LA EVOLUCIÓN BIOLÓGICA
A mi hermano José Antonio
a quien tanto quiero y a quien tanto admiro.
RECUERDO HISTÓRICO.-
Fue Linneo (1707-1778), el primer estudioso que confeccionó
un extenso catálogo de los seres vivos a los que clasificó en grupos binarios,
definidos por géneros y especies. Identificó de esta manera
5250 especies vegetales y 4235 especies
animales. Son números que han seguido aumentando. Ya en 1960 se conocían
más de 1500000 especies vegetales y animales
de los que más de la mitas son insectos. De manera coetánea el conde de Buffon
, G.L Leclerc (1707-1788), ya definía el concepto de especie como el grupo de
individuos capaces de reproducirse entre ellos. Para este otro
biólogo, creador de la primera Historia
Natural, publicada en veinte volúmenes la evolución de las especies era
limitada, comenzaba en el propio hombre del que por degeneración irían
surgiendo, empezando por el mono, todas las demás especies.
Terminando el siglo de las luces, al comienzo de la
Revolución francesa aparece con Lamarck, según dio a conocer en la lección
inaugural del curso que impartía en el museo de Historia Natural de París
(1800), la idea contraria de una evolución que partía de los seres más simples,
a los que el bautizó con el término "invertebrados", hasta los más
complejos, de lo unicelular hasta los mamíferos. Añadió a su teoría Lamarck, la
acción diferenciante del medio ambiental o circunstancias particulares para
cada especie. Para él, ávido observador de conchas fósiles, de moluscos, de plantas
y de mamíferos, la jirafa, obligada a ramonear las altas hojas de los
árboles que otras especies no habían
podido alcanzar, se esforzaba continuamente en alargar su cuello y tensar sus
patas delanteras para conseguirlo. Esta costumbre, mantenida continuamente en
todos los individuos de su raza habría provocado que las patas delanteras hayan
llegado a ser más altas que las traseras y que su cuello se haya alargado
sobremanera. Esta influencia del medio circunstancial sobre el cuerpo y después de éste sobre las células germinales sería la causa de la evolución biológica. Sin
embargo la experiencia real de múltiples heridas de guerra que no se reflejaban
en absoluto en los cuerpos de los hijos de los combatientes de la Revolución
francesa, vino a desdecir tan ingeniosa teoría.
Años después tanto
Wallace como Charles Darwin (1809-1882) fueron , influenciados por la teoría de
Malthus sobre el efecto limitador del medio ambiente en la multiplicación de
cualquier especie. Ellos, por diferentes
caminos, presentaron simultáneamente sus teorías sobre una evolución de las especies basada en la
aparición de pequeñísimas alteraciones producidas al azar en la multiplicación
de las mismas, que a lo largo de los años permitirían al medio ambiente
seleccionar para la posteridad sólo aquellas bien adaptadas. En una palabra:
para ellos sólo los fuertes, los mejor adaptados al medio ambiente se
mantendrían vivos y podrían reproducirse. Los cambios al azar , ya escritos en
sus códigos de herencia, si eran útiles se mantendrían hasta una nueva
transformación positiva. Le cabe a
Darwin el valor de corroborar su teoría con numerosos hallazgos de especies
intermedias encontradas en sus pacientes viajes a bordo del "Beagle"
desde 1831 hasta 1836.
El eminente biólogo Weissmann, 1889, excelente citólogo,
liga la herencia celular al núcleo celular y en especial a los cromosomas en
los que supone ligados los "genes". Comienza a diferenciar entre
estas estructuras : "genotipo" y las estructuras realmente
observables en la célula: "fenotipo".
Sin pena ni gloria pasó el gran descubridor de las leyes de
la herencia, el monje Gregorio Mendel,
1822-1884, hasta que más de 30 años después de su muerte el mundo conoció su
genialidad basada en pacientes trabajo de entrecruzamiento de diversas semillas
de su huerto. Tuvo la genialidad de observar que todo era incierto si no se
disponía de razas totalmente puras, es decir conseguidas sin cruces con otras
distintas durante múltiples generaciones. Intuyó el concepto de genotipo y de
fenotipo, de caracteres dominantes, recesivos o intermedios, Por ejemplo: piel
de guisante lisa, piel rugosa, e intermedia. Observó la uniformidad de la
primera generación mezcla de otras dos puras y diferentes,. Así nace su primera ley. Luego observa la caprichosa proporción de herencia 1/4 recesivo, 3/4 dominantes para la segunda generación y su segunda
ley . Con su tercera aprecia la total
independencia en estas normas de los caracteres cuando son cualidades
totalmente diferentes, como por ejemplo serían
el color del pelo y la longitud de los pies.
Hubo de aparecer Hugo
de Vries , 1848-1935, para que la ciencia definiese el concepto de cambio
evolutivo, como auténtica y repentina "mutación". Observó que este
fenómeno era mucho más frecuente de lo normal y se producía de manera
espontánea a saltos.
Bateson ,1861-1926, continuó perfeccionando las leyes de la
herencia , junto con Thomas H Morgan, 1866-1945, que estudiando las mutaciones
en la mosca "drosóphila melanogaster" observó en su núcleo la
presencia de gigantescos cromosomas en donde se apreciaban numerosas bandas
cromáticas en donde intuyó estaban codificados los enigmáticos
"genes" de la herencia.
HJ.Muller 1890-1967, discípulo de Morgan, descubre la mejor
fuente posible de mutaciones para experimentar sobre la mosca Drosóphila : los Rayos X.
Fisher, 1930,
perfecciona el complejo estudio matemático de los genes y corrobora la
transformación de las especies debidas a
mutaciones útiles o no útiles en muy diversa frecuencia , llegando a discernir
el término de velocidad evolutiva. Por las frecuencias de asociaciones o
translocaciones se puede ir conociendo la distancia física que separa en un determinado cromosoma a un gen de otro.
Se adapta el viejo darwinismo a nuevas posturas que se denominan neo-darwinismo.
Los bioquímicos Crick y Watson , 1953, identifican los
llamados genes como cadenas de nucleótidos integradas por una pentosa, un ácido
nucleico y cuatro bases nitrogenadas: adenosina, guaninina, guanidina y
uracilo. Esto sería llamado estructura ADN en forma helicoidal (de por sí
recopiable en la división celular) con
doble estructura de dos espirales
entre las que como una inmensa escalinata los cuartetos de bases o genes
definirían las secuencia de aminoácidos a sintetizar más tarde como proteínas,
que más tarde habrán de expresar
los
caracteres observables
que venimos
llamando "fenotipo".
En 1954, Severo Ochoa, prosiguiendo con sus trabajos sobre
la fosforilación oxidativa, descubrió un enzima, la polinucleótido fosforilasa,
capaz de sintetizar in vitro RNA a partir de ribonucleosidodifosfatos. En 1955
Ochoa publicó en Journal of the American Chemical Society con la bioquímica
francorrusa Marianne Grunberg-Manago, el aislamiento de una enzima del
colibacilo que cataliza la síntesis de ARN, el intermediario entre el ADN y las
proteínas. Los descubridores llamaron «polinucleótido-fosforilasa» a la enzima,
conocida luego como ARN-polimerasa. El descubrimiento de la polinucleótido
fosforilasa dio lugar a la preparación de polinucleótidos sintéticos de
distinta composición de bases con los que el grupo de Severo Ochoa, en paralelo
con el grupo de Marshall Nirenberg, llegaron al desciframiento de la clave
genética. En 1956, el norteamericano Arthur Kornberg, discípulo de Ochoa,
demostró que el ADN se sintetiza igualmente mediante su polimerasa. Ambos
compartieron el Premio Nobel de Fisiología o Medicina en 1959 por sus
respectivos hallazgos.
Nuevas técnicas de análisis aparecidas las últimas décadas,
como el PCR, o amplificación proteica, han permitido el ir descubriendo e identificando las
secuencias una a una de los diversos genes que integran la célula humana . Es
lo que llamamos proyecto Genoma o mapa genético, del que aún desconocemos el
funcionamiento en su mayor parte. Tan sólo podemos adelantar que vienen a ser
algo así como 100.000 genes.
A su vez la potencialidad mutágena ( e indirectamente cancerígena)
de cualquier compuesto químico se estudian hoy día mediante el test de Ames que
consiste en sembrar millones de colonias de Salmonella Typhimurium en una placa
de cultivo en la que falta el aminoácido histidina y, por tanto, no puede
crecer. Se colocan unos discos impregnados de sustancias químicas y se aprecia si se producen alrededor colonias de bacterias
mutadas que, repentinamente, han aprendido a
sintetizar al aminoácido histidina. Esto nos da un índice de la
actividad mutágena positiva o negativa de dichos agentes químicos (véase
ilustración: A positivo y B negativo)
OBJECIONES A LA
EVOLUCIÓN
Desde la más remota antigüedad el hombre ha venido creyendo
en un Ser Superior creador e inventor de todas las cosas. En esto basaba un profundo
sentimiento de admiración y agradecimiento hacia la deidad. El advenimiento de
los últimos siglos de "ilustración" ha venido debilitando esta
percepción a expensas de un creciente protagonismo de algo que los humanos
vienen llamando "el azar".
Y no es porque filosóficamente el "azar" pueda
debilitar la noción de un Dios Creador, pues en buena lógica éste,
infinitamente inteligente, primer
conocedor de la Estadística, bien se puede valer de aquel, totalmente irresponsable, en sus propios trabajos como
un instrumento más. Pero el hombre, más sensitivo que pensador, parece
olvidarse y desentenderse de aquel a quien no ve directamente relacionado con
la realización biológica. Por otro lado, la soberbia humana se siente más
cómoda en compañía de un diosecillo ciego y torpe, como es la suerte, que teniendo que valorar y adorar a un ser infinitamente más
sabio y emprendedor que el propio hombre .
Los biólogos hemos de ser honrados, y
yo debo decir, que admirando la genialidad y
la amplia labor de un sinfín de estudiosos científicos, no me salen las cuentas
con eso de la "evolución de las especies".
Las ideas son muy originales e ingeniosas,
pero al pasar de la teoría a la práctica, aparecen tal cantidad de interrogantes
que se invalidan las ingeniosas hipótesis de mutaciones y adaptaciones , a
excepción de lo que sucede con
los más
diminutos seres, como son las bacterias. La adaptación de una especie mutada a un medio ambiente agresivo es una cosa que tan sólo se aprecia claramente en desarrollos bacterianos en los que a lo largo de unas horas se producen cientos de millones de individuos independientes de los que sobreviven tan sólo los pocos resistentes al ambiente.
En el reino animal conseguir hacer experimentos con tal cantidad de individuos
requeriría el transcurso de miles
de años, en los que las
circunstancias ambientales forzosamente habrían de cambiar cientos de veces.
Observo estatuas y pinturas griegas y romanas de hace más de
2.000 años y no aprecio diferencia alguna en sus rasgos con respecto a las del
hombre actual. Me he de remontar, según los paleontólogos a unos 60.000 años
para descubrir la primera diferencia en
un hombre: el de Cromagnon que habitaba
en cavernas y tenía el cráneo algo más aplastado. Lo mismo se puede decir de la
aparición de los rasgos que identifican
las distintas razas humanas, que los estudiosos datan a unos 35.000
años. El proceso es demasiado lento para abarcar la hipotética evolución de toda
la fisiología humana.
Existen numerosas especies de insectos que se mantienen con
una morfología idéntica ahora como hace 30.000 o 50.000 años. Lo sabemos, pues
muchos quedaron atrapados en ámbar entonces y son en todo similares a los
actuales, es decir : no han sufrido mutación ni alteración adaptativa alguna.
El tiburón se encuentra fosilizado desde hace 400.000 años y
tampoco muestra la menor alteración evolutiva. ¿Acaso no han variado los
ambientes marinos en tanto tiempo? Y al igual ocurre con muchas especies de
saurios y cocodrilos.
A esta velocidad...¿Cuanto tiempo podría suponer la evolución de los 100.000 genes que
componen el mapa hereditarios humano, a
partir de seres más simples como una
bacteria o un protozoo.? ¿Acaso no se
proyectaría el tan cacareado origen unicelular de todas las especies a la época
en la que aún no estaba formando el sistema solar, o acaso nos remontaríamos al
llamado Big-Bang de la cosmogonía?
OTROS PUNTOS OSCUROS EN LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN
DARWINIANA.-
Hay otros pasos en la evolución que no se pueden explicar
sólo por el auxilio de mutación
fortuita y de la adaptación posterior, como lo son:
La transformación del primer protozoo en metazoo, es decir
el paso de un ser monocelular a otro
multicelular.
La creación de especializaciones nerviosas y circulatorias
en los tejidos embrionarios.
La creación de los sentidos: el ojo que percibe la luz, con
su cristalino, iris y retina sensible,
el oído, con sus células sensibles a la vibración del aire, .el tacto, con sus células debajo de la piel
sensibles a la temperatura, a la presión y al dolor, o el olfato con células
que analizan las sustancias químicas del aire y envían su resultado al cerebro,
etc, etc, etc.
¿Y cómo se podría explicar la invención por cambios
fortuitos o mutaciones a saltos de un
aparato nervioso integrador que revisa, aisla, selecciona y responde según la
conveniencia de cada sensación o de cada información? . ¿Y cómo se inventaría
una especialización tan perfecta, con golpes de suerte, capaz de patentar un aparato neuro-muscular, con
contracciones tan precisas como para impulsar la sangre por todo el organismo o
como para mover las extremidades de forma coordenada y producir la carrera de
huída ante un agresor? ¿Hay alguien tan ingenuo que se crea que esto surgió así como así, a
pequeños saltitos de suerte...?
¿Cómo explica la adaptación por mutación la creación de
fenómenos animales como los instintos, las complejas migraciones de aves y
mamíferos, los rituales de acoplamiento sexual, el sentido de la familia o
tribu, a veces en contradicción con el instinto primitivo de supervivencia
individual?
Arriba: Cuadros
fotográficos del magnífico mimetismo de los insectos . Las cuatro últimas fotos
son mimetismos varios de una sola especie: Mantis religiosa.
Mimetismo del camaleón que cambia el color de su piel según el color de los objetos cercanos. inferiores
Un asombroso ejemplo de mimetismo:. El camaleón imita en diversas partes de su piel los colores que percibe con sus ojos en su ambiente ( el de las diversas gafas) : el cian, el magenta y el marrón.
EL MIMETISMO DE OTROS ANIMALES.-
Es digno de la máxima atención el mimetismo prodigioso que presenta el camaleón
, capaz de percibir con sus ojos
telescópicos un determinado color del ambiente e interpretar su matiz exacto en
la superficie de su cuerpo. En la foto superior apreciamos una camaleón en
cautividad atravesando sobre tres gafas de tres colores distintos: gris, rosa y
verde, matices todos ellos que expresa
fielmente en la superficie de su cuerpo.
Son necesarios: 1º un sentido ocular capaz de percibir perfectamente las
correspondientes matices de colores para traducirlas a los exactas mezclas cromáticas en su piel. 2º Un sistema nervioso que clasifique y mande dichos estímulos
a cada parte de la superficie del animal. 3º Un órgano
efector en la misma piel capaz de movilizar las oportunas y exacta cantidad de partículas cromóforas en cada componente de color para reproducir el matiz registrado por sus ojos en cada zona del espacio.
¿Es esto fruto del azar de la evolución biológica, de pequeños golpes de suerte
bioquímica....?
¡ ¡Que venga el señor Darwin y nos lo explique!!.
Volvamos a los insectos.
Cuesta trabajo el
diferenciar al insecto de su ambiente
¿Cuántos genes implicaría la aparición en el dorso de un
insecto de una hoja verde con tan
numerosas arborizaciones?..¿Tan numerosas pinceladas para copiar el
ambiente con todo detalle...? .¿Puede esto surgir al azar...?
¿Cuántos genes surgidos aleatoriamente requeriría la aparición de una orquídea con
la justa forma y dibujos de una abeja hembra para que el abejorro macho se
equivoque y venga a fecundarla y en realidad polinizarla?
Obsérvese que la imitación del medio ambiente en la
superficie del insecto se hace por copia del matiz de color de diversos objetos
externos, piedras, hojas, tallos leñosos. Apréciense los complejos coloridos
copiados idénticos.¿Pueden salir por mutaciones al azar tantos matices, que son únicos en cada caso ,entre miles de coloridos
posibles (en los colores de la pantalla hablamos de más de 60.000 matices
apreciables a la vista), para ser similares a los de las piedra de al lado, la
arena, a los de las plantas, hojas, palos y tallos próximos? ¿Y qué me dicen
del dibujo de textura, nerviaciones, irregularidades, que completan el parecido
con el más absoluto engaño sensitivo?.
¿Es que el azar tiene ingenio?
CONCLUSIONES:
Son numerosísimas las casualidades necesarias, son casi
infinitas las coincidencias ambientales, son demasiado complejas las
interacciones para ser explicadas tan fácilmente como ocurre en el caso de las
colonias bacterianas. Si las especies se originaron en nuestro planeta no
coinciden las cuentas de la evolución biológica con las de la evolución geofísica de la Tierra. Tampoco se han encontrado caracteres
hereditarios estúpidos, no aparecen eslabones intermedios entre la mayoría de
las especies.
Tan sólo conocemos dos agentes mutágenos: las radiaciones
ionizantes y muchos productos químicos. Los rayos cósmicos y algunos metales radiactivos como el Uranio
o el Radio son los únicos agentes ionizantes naturales. Tanto los fotones de
radiación como las moléculas químicas de acción mutante ( véase la foto
expuesta de la placa de cultivo Salmonella Tiphy Murium) han de incidir plena y
directamente sobre las moléculas de ADN responsables de un gen, moléculas
situadas en los cromosomas de las células gonadales. Unos y otras son sumamente
lesivos y la probabilidad de no ser nocivos para las demás células es de un infinitésimo. Además la mutación
ha de incidir tan solo en una pequeña parte de una
determinada molécula, entre millones de partes. Sólo si así fuera podría alterar el cuatriplete de bases nitrogenadas
de un determinado nucleótido del genoma y hacerse un carácter hereditario. Con esas cinco bases en combinación con
otras, podríamos conseguir un simple
punto, si es que el diccionario celular
lo aceptase como bueno y no lo eliminara por inútil o contraproducente,
(proceso de apoptosis). Habríamos de reunir millares de puntos consecutivos
para poder conseguir una imagen coherente o una función útil. . Ahora veamos si
después de unos millones de años de bombardeo cosmico o de interacción química, el
cuadro compuesto punto a punto por estas mutaciones resulta coherente,
como lo son las la fotos que hemos enmarcado
sobre mimetismo animal, o más bien lo que nos ha salido es un
abstracto, sin forma, ni utilidad, ni vida.
A lo largo de la historia de evolución de la Tierra veríamos si se ha
podido crear, al azar, con la
evolución darwiniana, el Gran Museo
Pictórico que es el de la Biología por entero.
No niego que el cuerpo humano actual pueda haber sido hecho
del barro de los primeros homínidos inteligentes, "homo hábilis", "homo sapiens
sapiens", pero no me parece probable que hayan surgido sus enormes
cambios, la inteligencia , las distintas
razas humanas, por cambios al azar. No
niego que haya habido un desarrollo o
evolución en la naturaleza corporal del hombre, pero considero que no es lo
mismo moverse uno mismo a su suerte sin destino, que ser movido por otro que
bien sabe hacia dónde nos lleva.
También los modelos automovilísticos han evolucionado desde los primitivos
y lentos coches de ruedas delgadas, motor por vapor de agua y carrocería de
contornos agudos a los actuales veloces coches, aerodinámicos, de curvas
suaves, ruedas muy gruesas y motor de
gasolina. ¿Podemos imaginar acaso que han evolucionado por sí mismos, debidos a
sucesos fortuitos en sus talleres, y que
han ido perdurando sólo los más útiles? ¿No será más lógico pensar que
esas evoluciones han surgido en las mentes de unos inventores que en cada momento o
circunstancia han ideado los cambios
oportunos, según sus medios y sus posibilidades?. Por lo tanto yo no niego que
las especies evolucionen, sino que sean solamente el azar y la ley del más
fuerte quienes la protagonicen. El azar es irracional y la subsistencia del más
fuerte no anula por completo la existencia de los débiles. Tendríamos una
biología en la que no escasearían seres con
órganos o propiedades inútiles que podrían tardar mucho en dejar de
subsistir, cosa que no sucede.
¿Porqué le molesta
tanto a la mente racionalista el
que haya un sólo Autor, un sólo fabricante , el para ellos
"innombrable" Dios?. Lo cierto
es que, para ignorarle, nos empeñamos en un engaño: el que un reloj se
construya sólo. Lo único cierto cierto es que no hay reloj sin relojero.
2005 Epicuro - revisado 2014
